При продвижении Сети Культурного Наследия (СКН) в российскую глубинку неизбежно придется опираться на региональные ресурсы и местную инициативу. Под «Сетью» в данном контексте понимается не только собственно «архитектура, железо и управление», но и разнообразные формальные и неформальные системы коммуникаций и партнерских взаимодействий, развивающихся в связи с внедрением в сферу культуры НИТ (новых информационных технологий). Способствует ли реально существующая исходная ситуация расширению круга региональных участников СКН, или наоборот сводит их число до неприлично малого уровня?
    Если попытаться обрисовать круг возможных партнеров/конкурентов музея на региональном уровне, то это окажется весьма обширный перечень: собственно музеи и иные учреждения культуры, телекоммуникационные предприятия, поставщики оборудования и программного обеспечения, образовательные учреждения, банки, провайдеры, коммерческие структуры, властные структуры, отдельные индивидуумы – субъекты культурной деятельности и др. У каждого из них в секторе НИТ имеются свои собственные интересы, зачастую, не совпадающие с интересом музея, и свои возможности эти интересы лоббировать. Если выйти за рамки города, региона, то количество возможных партнеров существенно возрастает.
    Совершенно очевидно, что в такой ситуации согласование баланса интересов потенциальных участников на местном уровне и выше вещь объективно необходимая. Проблема выбора участия/неучастия конкретного музея в том или ином проекте в сфере НИТ в большинстве случаев сводится к вопросу, какие выгоды получит музей, если он «вложится» в работу и что считать конечным результатом – создание собственно сети, или немного больше?
    Здесь крайне важно развести два принципиально отличающихся деятельностных направления при внедрении НИТ в практику работы музея: создание оцифрованных баз данных и организационная работа по созданию региональных сетевых структур. Работа по созданию различных баз данных в любом случае беспроигрышна для любого музея. Хотя бы потому, что права авторов на использование результатов такой работы законодательно защищены Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и другими нормативными актами.
    Иное дело – участие в организационной работе по созданию региональных сетевых структур. Доведение проекта до счастливого финала совсем не означает, что музей приобретает права на управление результатом. Примеров, когда пашут и сеют одни, а пожинают другие, более, чем достаточно, и в этой связи можно рассмотреть варианты возможных исходов участия музея в работе СКН на региональном уровне. Таких вариантов может быть четыре:
    1) Музей не участвует в работе и получает права на управление результатом;
    2) Музей участвует и получает;
    3) Музей не участвует и не получает;
    4) Музей участвует и не получает;
    «Благоприятными» являются два первых варианта, наиболее «вероятными» – два последних. «Справедливый» вариант - второй, а «приемлемый» – третий. Третий вариант, кстати говоря, единственный, который полностью подконтролен самому музею. Как это ни покажется парадоксальным, но реально сложившаяся ситуация подталкивает музей именно к третьему варианту.
    …Выжидательную тактику предпочтут в таких условиях далеко не самые слабые, скорее наоборот, сильные коллективы – у них больше альтернатив, и они направят свои усилия в те области, где коммерческие риски меньше, а результат предсказуем и достижим. Скорее всего, точно так же поступят и возможные инвесторы, в том числе, региональные – ресурсодержатели, как правило, с подозрением относятся к ситуации неопределенных гарантий при высоком уровне рисковых составляющих.
    С известной долей уверенности можно констатировать, что современная ситуация в значительной мере провоцирует провинциальные музеи на занятие выжидательной позиции в области внедрения сетевых информационных структур, и на концентрации своих усилий в сфере НИТ в той области, где он может рассчитывать на получение права управления результатом, например, формирование музейных баз данных с высокими параметрами потребительской стоимости конечного продукта.